Что такое "поймал - отпусти"

Для чистоты рифмы трех "ло" не хватает.

Однако какой резонанс! Значит все же есть о чем тут поговорить
Начну по порядку поступления реплик.

Дядька в шляпе это я? Просто тут у многих на аватаре шляпа... Ну если вдруг я, то буду отвечать на Ваши мысли применительно к себе.

Не думаю, что так. Боюсь показаться занудным, но все же проясню этот момент поподробнее. Поступило мнение, что человек вроде как хуже других хищников потому, что он в отличии от них в наше время охотится и рыбачит для удовольствия. Мне оно показалось ошибочным и я попытался его обосновать. Почему я счел этот момент таким важным? Мы здесь дообсуждались до того, что имеем две основные конкурирующие концепции:
1. Человек ловит рыбу для удовольствия и отпускает, полагая что он делает доброе дело. На самом деле если идти от мотива, никакого доброго дела он не делает. Он возомнил себя венцом творения, которому доступно решать "казнить или миловать". Человек якобы уже не является всего лишь звеном пищевой цепочки и может позволить себе "играться со своим завтраком". ИМХО это опасное заблуждение, так как оно основана на господствующем положении по отношению к другим видам. В результате имеем такие вот плакаты и такие вот песенки.
2. Человек ловит рыбу для удовольствия и так же ее отпускает, но он отдает себе отчет, в том, что он всего лишь хищник, со всеми присущими ему признаками (в том числе и получение удовольствия от процесса). Он знает, что играться с едой грешно и это знание его "приземляет", а не "возвышает" как в предыдущем случае.
Чувствуете разницу?
Поэтому я думаю, что вполне себе корректно сравнивать человека с другими хищниками (гиенами, хорьками и леопардами...). Раз некоторая степень садизма наблюдается в дикой природе как норма, то и нас - детей природы ловля исключительно для удовольствия в какой то мере оправдывает.

Николай как раз яркий образец концепции номер два

Как минимум, пример адекватного отношения к своему увлечению.

А вот тут я с Вами согласен. Столько всего понаписал, но что-то глюкнуло и все пропало... сейчас попробую восстановить по памяти.

 

Голосовалка отображает совсем не то, что я хотел (я не о результатах ).
Мне бы хотелось отделить понятие "поймал-отпусти" для удовольствия или для удовлетворения амбиций (например спортивных) от "поймал-отпусти" для добычи достойного экземпляра на ужин. Ведь мотивы у вроде бы одного и того же процесса в обоих случаях разные, а значит и оценивать их этическую составляющую необходимо по разному.
Мне бы хотелось обсуждать этот процесс абстрактно, отвлеченно от конкретных личностей, обитающих на этом форуме, как некую модель человеческого поведения из учебника Фрейда Так проще не скатиться на личности.
Мне бы хотелось больше не слышать аргументов типа "а что мешок сгнившей рыбы лучше?". Нет, не лучше, но к "поймал-съел" эти случаи имеют ровно такое же отношение как и к "поймал-отпустил", т.е. никакого. Зачем говорить о перегибах, когда мы обычные, рядовые случаи толком обсудить не можем.
Что поделать, фрумчанин привык сперва кликать, а уже потом читать, за что конкретно он проголосовал.

Посоветуйте как сделать результаты голосования более информативными. Можно попробовать все изменить

 

ну разве что с претензией

Думаю, что весьма спорный момент. Далеко ходить не будем, вот читаю я нашу тему про змйголова, сколько в ней упоминаний, что змеюка единожды уколовшись о тройник уже за лягухой не охотится. Выходит чувствует укол рыба!? А как быть с утомительным вываживанием, с контактом о борт лодки/рамку подсака/руку человека? Я думаю рыбе далеко не пофиг.

А может лучше одну съесть, чем изморить пару десятков

Соглашусь, однако добавлю, что жадность бывает разной. Например бывает жадность до рыбы, а бывает жадность до острых ощущений. И если вам нравятся острые ощущения при спуске на лыжах с горы, то это просто здорово, а если эти острые ощущения связаны с муками живого существа то тут возникает много вопросов в коих мы и пытаемся разобраться... как-то так.

 

Очень мне Ваш пост понравился, прям свежая струя в затхлом омуте Чувствую примерно такие же трансформации в своем сознании. Соглашусь - нравственность у каждого своя. В таком случае как Вы считаете, имеем ли мы право ее друг другу навязывать? А с другой стороны, если каждый волен сам для себя устанавливать рамки дозволенного ведь так можно и Гитлера оправдать.

 

Очень может быть что так

 

Может, оно и разнится с предыдущим моим самоуспокаивающим сообщением, но да, навязывать нравственность поддерживать моральные устои индивида общественным давлением (государство/церковь/культура) через законы,общественное мнение(формируемое политикой государства, кстати) - это просто обязательное условие сохранение человечества , как вида социально-зависимого.

Иначе да, Содом и Гоморра, Др. Рим с Нероном и Агриппиной, Ницше с вытекающими, педофильная гейропа, уж не знаю, что хуже...

 

Как я уже говорил ранее, вопрос этот не имеет однозначного ответа среди ученых на данный момент
Вот пожалуйста, ознакомься - статья, утверждающая, что рыбы боль все таки чувствуют.

Выходит что правду знает только рыба, а мы верим в то, во что нам удобно верить.

 

одним словом

 

ну да, опять к этому пришли.
Пройдут годы и новые поколения рыбаков разберут перлы Nick-а на цитаты.

 

"то если мы причиняем рыбе боль, она реагирует, а затем если облегчаем их боль, они изменяют свое поведение, показывая то, что они чувствуют эту боль"

Ну да, на солнышке и воздухе они не очень любят находиться, факт.
И боль тоже чувствуют, особенно заметно, если чешуить их живыми.


Но если коротко, см. цитату выше

 

На вот Алексей, тебе очередной контраргумент

 

Ну дак и у оппонентов тот же лексикон... желтая пресса
Вот обратная сторона медали... прям про меня