Наши фотографии

Ты меня не понял: я лишь пытался немного с научной точки зрения объяснить, почему "чистая фотография" как правило нами не вспринимается. Ретушь и коррекция были всегда в фото. Только инструменты были разные. Цифра позволила фотографам создать лабораторию на рабочем столе без кучи сортов бумаги и проявителей. Работа в редакторе помогает фотографу получить то, что раньше он не мог вытащить на пленке-бумаге или вытаскивал с большим трудом.
На фото смотрит глаз и наш мозг. Матрица или пленка не могут дать в чистоте этого восприятия. Мы ведь любим смотреть на пейзаж или собеседника глазами. А когда мы видим на фото не то, в натуре, тогда на помощь нам приходит редактор. На выходе получаем искусство, то есть то, на что хочется смотреть и смотреть.

 

Да, наверное, так будет абсолютно правильно. Есть художественные работы, которые воздействуют на зрителя постановкой и спецэфектами, а есть просто удачные снимки, которые воздействуют драматизмом и уникальностью пойманного момента. Эти снимки, как правило, не требуют спецэффектов, может только удаления мусора, , ненужных бликов,"завистливого" взгляда, добавления или уменьшения яркости или контраста, или просто перевода его в чёрно-белую палитру. Это просто разные направления великого искусства-фотографии.

To Капитан:
Замечательно душевное стихотворение! Спасибо.

То Денис:
Да нет, всё правильно! Это ты меня просто недопонял! Ты же сам подтверждаешь то, о чём я говорю фразой : - "Работа в редакторе помогает фотографу получить то, что раньше он не мог вытащить на пленке-бумаге или вытаскивал с большим трудом." Получается, что сейчас стало гораздо больше возможностей сделать из г.. конфетку. А такие облегчения, как правило, приводят к опошлению и упадку, так как в мир действительно одержимых и талантливых людей потоком врывается гопничество и быдловство и искусство превращаетя в ширпотреб. Объясняю почему. Раньше искусству делать фотографию учились годами, что само по себе подразумевало одержимость этим, отсутствие случайных людей и соответственно уникальность фоторабот. Сейчас же любой, мало-мальский компьютерный юзер за неделю осваивает фотошоп, покупает хорошую камеру и превращается в "фотографа" засыпающего интернет посредственностью. Я вот именно против этого, а не против цифры.
Вот, вроде, и пришли к консенсусу.
Пока.

 

А я скажу, что мало за неделю выучить фотошоп и научиться делать фото. Фотография, это прежде всего композиция и экспозиция.
Любой настоящий фотограф, получив материал из камеры, в первую очередь кадрирует нужные снимки. Это есть композиция. Затем уже выправляет контраст и цвет. А до этого, еще в процессе съемки, для выравнивания контраста между светом и тенями настоящий фотограф применит градиентный светофильтр, полярик, использует вспышку (все зависит от конкретных условий съемки).
Все эти ухищрения делаются для расширения того самого динамического диапазона для последующего зрительного восприятия, потому что ни одна камера (пленка/матрица) не даст на выходе нужного изображения. Я говорю, что нет и не было "чистой фотографии" никогда. Всегда фотограф шел на ухищрения при съемке и занимался коррекцией при позитивном процессе. Ну не может по дефолту светочувствительный слой передать то, что мы видим в мозгу после зрительного экспонирования. Никак.
Большие толстые книги написаны по композиции, свету и цвету. Из говна конфетка не пролезет, я думаю, если человек не знаком с этими понятиями.

 

Вот простой пример композиции в пейзаже:

Смотрите: самый рядовой луг, самые обыкновенные одуванчики, самый обыкновенный задний план и небо. А в целом получилось композиционно хорошо.
Про свет и цвет пока не говорим. То есть - художник нашел место для кадра просто на дороге, если можно так выразиться, увидел в самом обычном окружении место для кадра. Вот, что дает чувство композиции. Не нужна здесь супер камера - нужен человек с этой камерой

(С) Nature by Jason Woodcock

 

Композиционно получилось ужасно, Денис!
Хоть и мастер, вроде, делал. Может специально так, продемонстрировать возможности камеры по глубине резкости? Хотя, похоже, сшиты две фото.
Слишком высоко задран горизонт. При сьёмке пейзажей горизонт должен следовать правилу трети. Т.е. располагаться в верхней или нижней трети пейзажа, в зависимости от того, что вы хотите подчеркнуть- передний план или небо. Отрежь нижнюю половину фото и увидишь насколько она станет выразительнее.
Вот здесь есть основные правила того, что я называю композицией.http://www.grudev.ru/photo/compozisia.htm
Может мои учебники слишком старые?

Но вот прекрасный пример композиции.

 

Ну вот, например, давайте обсудим моё фото с точки зрения комозиции и нужно ли его улучшать?

 

или вот эту

 

Не думаю, что пример страшный. Акцент был сделан именно на переднем плане, а без переднего плана пейзаж плоский. Плюс там достаточно широкоугольный объектив. То есть небо там в итоге не важно, а важен объект впереди. Это уход от классики, согласен. Я привел этот пример к тому, что можно находить сюжеты прямо под ногами, надо уметь видеть. В данном фото автор увидел одуванчики. ИМХО конечно.

Композиция в репортажных условиях, это вообще отдельная наука Сюжет постоянно меняется, надо уметь схватить, не потеряв художественной ценности, согласен полностью.

А если поставить фигуру и стеллу под ней в центр, сдвинув диагональ вправо? Я страдаю отсутствием художественного вкуса, например, тем более прошу меня не считать никаким профи, но я вижу в данном случае так.

 

Двумя руками "за" формулировку фотографии по версии DEN BORODA.

Что касается композиции....
Далеко не всегда неукоснительное следование правилам делают из фотографии Фотографию с большой буквы.

Правильная экспозиция не всегда является блестящей.
Соблюдение до пикселя правила "золотого сечения" не делает фотографию интересной. Скажу больше: неукоснительное следование правилам делает в большинстве случаев фотографию скучной.

Фотографию с большой буквы делает не следование правилам, а взгляд фотографа. Причём, талантливого (!). Или, ещё говорят, одарённого.

Именно взгляд позволяет увидеть прекрасное в обыденности.

И не важно, каким образом получит конечный результат фотограф: уделит ли больше внимания процессу съёмки...., или будет несколько ночей мурыжить фотошоп из-за одной единственной карточки... - важен результат.

Фотографию делает интересной: свет, линии и цвет. Если фотограф увидел все 3 компонента в том положении, когда они друг друга дополняют и наполняют, - значит фотография удалась.

Я могу идеально расположить полоску горизонта на границе первой и второй трети снимка...., но линии мостовой либо набережной..., дороги либо речного русла создадут навязчивую отрицательную эмоцию заваленного горизонта....
Я могу закрепить идеальную экспозицию без какой-либо потери информации в тенях и светах..., но потерять привлекательную тональность в цветовых переходах....
Я могу передать реальный цвет, цветовые тона и полутона..., но допустить пересветы и провалы в тенях.
Всё взаимосвязано.

Это как у архитекторов: до сих пор мрачные "хрущовки" стоят и будут стоять (пока не снесут). Они построены по всем правилам....
Но не они являются архитектурными шедеврами.....

Естественно, всё сказанное - ИМХО.

Главное, чтобы фотография для автора являлась шедевром. Особенно в нашем случае - фотолюбительском.

 

Да я и не думал, честно говоря ни о какой композиции, когда снимал это всё! Это я выдернул из залежей чисто как примеры для обсуждения. На фото с ныряльщиком конечно же можно было бы подвести фонарь под ныряльщика, но тогда получилось бы слишком хрестоматийно. Хотя, как я гооворил уже, я тогда не думал о композиции. Понравился вид -я и снял.

Ну какая здесь композиция, например. А фотография мне нравится. Капитан прав, можно всё выстроить идеально, но если в этот момент не сверкнуло что-то в душе, не появилось чувство неповторимости момента, то и фото получится без души, ординарное. И тогда фотожаба тебе в помощь.
Вот пример правильной, но "мёртвой" фотографии:

А это , вроде и неправильная, но очень живая :D
А вот здесь автор тоже увидел одуванчики...

 

Вот видите, как здорово, что фотография вызывает неподдельный интерес в наших рядах! Причем, интерес с претензией на какую-то художественную ценность! Это радует, когда у нас есть увлечения и жажда роста. Когда мы носили идею создания фототем, то был определенный скепсис, что эти темы приживутся. На деле вышло, что немало соратников по настоящему увлечены фотографией. . Так, глядишь, и до ветки дорастем.
На форуме Видеомакса подсмотрел одну идею, а именно авторские темы разных участников. Автор и ведущий темы выкладывает свои фото, а народ потом вместе с автором их обсуждает - как созданы, успехи и недостатки. Мне эта идея кажется интересной. Гуляя по нашей галерее, я не увидел, что люди тянутся комментировать фото. А в авторских темах возможно живое общение, обсуждение, обмен опытом. Вот такие мысли. И желателен уклон на нашу тематику - активный отдых и красота природы нашей.

 

Да, действительно здорово!
Например, у меня кое-что обобщилось и точнее определилось в отношении к цифровой фотографии. И просто было интересно поговорить.
Согласен про уклон соответственно сайту и авторские темы.

 

Ну, значит, попробуем в администрации завтра обсудить вопрос создания фотоветки. Всех со Старым Новым Годом и спокойной ночи!

 

Вот тут не мое, но про фото:
http://www.yaplakal.com/forum8/topic265643.html

 

Короче, можешь создать свою авторскую тему по фото здесь в "Общалке". Заранее в топике оговори условия, что размещаются твои фото, они же обсуждаются и комментируются, и чтобы другие не постили свое в твоей теме. И развивай ее далее. Так может сделать каждый из нас. Мне кажется, эта идея получит развитие. Тогда и о ветке будет предметный разговор.

 

Фотограф он типа кудесник
вот кто смог бы так живенько мертвых бабочек нафотать